燃氣搶修人員失職 未關(guān)閉閥門
2012年12月30日下午，原告某實業(yè)有限公司員工在辦公室外走廊聞到煤氣味，于是通知樓下某建筑公司施工現(xiàn)場負責(zé)人王某去巡查一下。王某聞到煤氣味后，撥打了96166燃氣搶修電話。15時40分許，燃氣公司管線分公司巡線員李某、葉某先后到工地查看，發(fā)現(xiàn)燃氣泄漏情況后即與工地方協(xié)商疏散人員、設(shè)置警戒線、嚴控明火等安全措施。王某向葉某提出關(guān)閉燃氣管道閥門，但搶修人員沒有采取關(guān)停措施。
16時左右，搶修人員張某等趕到現(xiàn)場，王某再次提出關(guān)閉閥門，但搶修人員仍沒有采取關(guān)停措施。同時，燃氣巡視員、搶修人員提出，要求施工方配合搶修人員及時清理堆積在燃氣管道上的余土，便于開挖搶修。搶修人員張某等人布置好警戒工作，等施工方將工地人員疏散后，17時許離開。后巡線員葉某也離開，留下巡線員李某在現(xiàn)場看守。18時許，搶修人員張某二人再次返回工地現(xiàn)場交代工地負責(zé)人，要21時才能開始搶修，并要求盡快清除堆積在管道上方的余土以便于開挖，在交代完后便離開了。
燃氣爆炸 3人受傷損失56萬余元
當(dāng)日18時30分許，工地燃氣泄漏點附近發(fā)生燃燒，緊接著發(fā)生了爆炸，事故造成3人受傷，工地一棟二層活動工房及工地施工用電配電柜被燒毀，附近居民樓玻璃窗被震碎。安監(jiān)局在調(diào)查報告中對事故責(zé)任認定：燃氣公司對事態(tài)發(fā)展后果預(yù)見性不足，沒有切斷氣源組織搶險，拖延搶修時間，在該起事故中應(yīng)負直接責(zé)任；某建筑公司對地下管網(wǎng)情況了解不夠，致使載重車輛在管線上反復(fù)碾壓，又在中壓管通過的地面上堆積大量余土，導(dǎo)致液化氣中壓管斷裂，是造成事故的間接原因，在該起事故中應(yīng)負間接責(zé)任。
其后，因雙方未就財產(chǎn)損失的賠償達成一致，原告訴至法院，經(jīng)鑒定，原告某公司在燃氣爆炸事故中的直接財產(chǎn)損失為56萬余元，原告為此花費了鑒定費1萬元。另查明，被告燃氣公司在被告某保險江西分公司投保了2000萬元的公眾責(zé)任險，每次事故的絕對免賠額為2000元，人身傷亡無免賠。
法院判燃氣公司承擔(dān)90%責(zé)任
法院審理認為，在燃氣爆炸事故中，被告燃氣公司在發(fā)生燃氣泄漏后，采取措施不及時，拖延搶修時間，最終導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)負事故直接責(zé)任；被告某建筑公司在施工過程中未盡到合理的安全注意義務(wù)，以致管道壓裂，負有事故的間接責(zé)任。法院認為被告燃氣公司承擔(dān)90%的責(zé)任，被告某建筑公司承擔(dān)10%的責(zé)任較為合理。遂依法作出上述判決。（張良 張濤 記者 汪清林 實習(xí)生 陳麗 ）
